ㄕㄨㄟˋ，有那麼重要嗎？

我因為工作性質特殊，每天睡覺時間只有4~5小時，經常累積到周末狂睡補眠。所以，睡，對我來說真的很重要。雖然這篇文章要講的是另外一個「稅」，但是不論聽到加稅或是減稅，大概睡意已經消失一半。

最近為了減稅議題，資本家與勞動階級頻頻對嗆，頗有要「釘孤支」的態勢。有錢的資本家大砸五千萬買下電視黃金時段強力洗腦，洗到連我那才五歲多的孩子都來問我：「爸爸，這個廣告是什麼意思？」要我解釋給他聽。我一時語塞，不知如何向他解釋這樣一個複雜的、社會階級鬥爭的概念。我震懾於廣告無形洗腦的威力，莫甚於此。

減稅可以刺激消費提振經濟的基本效應是來自於這樣的假設：一般家庭獲得減稅，家庭經濟較為充裕，有能力進行更多消費行為，刺激資金流動與經濟活動；資本家獲得減稅，可以將多餘的資金進行再投資，創造更多就業機會，人們得到就業機會，收入增加，又會進行更多消費行為，刺激資金流動與經濟活動。這樣的推論聽起來真是通體舒暢，亞當斯、馬克思、恩格斯、各式各樣的這廝那厮都要一起喝大和解咖啡了！「一般家庭獲得減稅後增加消費行為」？........還相當可能，至少我是準備這樣做啦，人生苦短啊！「資本家獲得減稅後將資金進行再投資」？.......可得求老天保佑了，尤其台灣檯面上這些資本家，會不顧國際經濟與大環境的利空，硬是要「再投資」？打死我我都不相信。這些商人心態就像銀行貸款一樣：你有錢，我借你更多錢；你沒錢，別想要我借你一毛錢！喂，有沒有搞錯？到底是有錢的人比較需要借錢，還是沒錢的人比較需要借錢？

簡錫堦在「戳破減稅救經濟」一文試圖舉出一些統計數字，例如美國實施減稅導致貧富差距擴大及政府財政赤字遽增、台灣於1980~2001的幾波對企業減稅並未促進台灣經濟成長反而創下首度負成長、高賦稅的瑞典就業率遠較輕稅率國家為高等來反駁工總的廣告。嚴格來說，簡文並未全面考量其所例舉階段的整體國際經濟狀況並分別予以權重，僅抽出單線數據來比較，可能導致錯判。不過要說只要減稅就能救經濟，我是絕對保留到底。

我認為「薪資所得與資本所得分離課稅」才能避免讓老奸巨猾的資本巨頭亂佔老百姓便宜。資本家嘗試將他們希望降低的所得稅、遺產稅、營所稅以及其他資本利得以模糊的手法與一般非資本家的薪資所得透過廣告包裹在一起，強力放送(坦白說我已經看到有點倒胃的感覺)，企圖壓迫政府「全面性」減稅！如果政府讓步，進行全面性減稅，誰會比較有利？受薪階級只有一個薪資所得可以減，資本家可是有一大堆稅要跟著減！不僅如此，可憐的受薪階級還得看人家要不要給你減！就拿最近促產條例落日所增加的稅收為例，許啟智在「不良稅改A受薪族千億」一文中提到：「一旦促產條例落日後，一千四百億元增收稅款理應全數歸還受薪族，每個級距綜所稅可降三．五％................只願小氣調降部分綜所稅級距一％，讓受薪族少繳三百億稅收。其他一千一百億元淪為大降企業營所稅五％、做功能性補貼等財源。」一旦合併全面減稅，分配減稅項目的與減稅對象的權力操在經濟有錢/政治有權的人手上，你受薪階級一邊涼快去吧！

資本家資本雄厚，全彩水果攤圖文並茂，每天銷售一空，連我每天都想找家有水果的早餐店吃早餐，做出來的廣告當然精緻耐看，還每天上電視疲勞轟炸，就像這樣：

口憐的反對團體為了反制上面這些B52轟炸機，只能自製I Don't Fly對抗，靠的是網路引擎帶他起飛：

要相信哪一支「廣告」，得自己決定了。不過，在我的認知裡，「廣告」就是合法的公開說謊.............那赤貧之戰裏的主角說的話，到底該不該以「廣告」待之呢？